导读
（2019）最高法民终21号，管理者和股东签订《股东协议》获25%股权，管理者起诉确认股东资格，最高法院认为《股东协议》并非股权转让取得的意思，而是收益分配。
珩
一
香港公司全资设立国内公司，管理者签《股东协议》引起争议
一、香港公司全资设立国内公司，管理者签《股东协议》起争议
福鼎市天行健房地产开发有限公司设立于2004年1月，巨龙公司为唯一登记股东，巨龙公司为香港依据公司条例注册的公司。原公司董事为刘智原、联辉代理人有限公司（LinkfairNomineesLimited），刘智原担任巨龙公司董事直至2016年1月3日。巨龙公司《章程》第19条（g）款载明，除条款规定授予的一般权力外，董事有权：“根据公司章程要求，以董事认为合适的方式投资、出借或其他方式处理公司的金钱或财产；并不时调整或释放此类投资。
2013年4月，姚义明、姚义芳、刘智原三人签订《股东协议》，载明：兹有姚义芳向天行健公司借款1680万元及所产生的利息120万元共计1800万元。天行健公司三位股东，其中刘智原占50%股份，姚义芳、姚义明各占25%股份，现因姚义芳暂无力以现金还款，经三位股东协商一致，同意姚义芳将1800万元折成股份8%，增加至刘智原在公司原50%股份中。股权变更后，刘智原占天行健公司注册资本金的58%，姚义明占25%，姚义芳占17%。之后，姚义明以此协议诉至法院，要求确认其持股25%天行健公司股权的股东资格。
二
法院审理认为
二、法院认为
一审法院认为：据《公司法解释（三）》第二十二条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。涉案《股东协议》内容均不符合前述规定，驳回了姚义明的起诉，姚义明上诉至最高人民法院。
最高法院认为：
（一）、涉案《股东协议》理解为刘智原（作为股东或者投资者代表）与经营管理者姚义明、姚义芳就天行健公司收益分配所作的特别约定具有高度可能性。该约定作为当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约全面诚实履行。
（二）但姚义明起诉的是确认其股东资格，一审判决驳回姚义明起诉结果正确，予以维持。
三
本案的总结
（一）、实践中，股东资格纠纷，合议庭一般审查出资证明、股东会决议、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记、参与公司经营管理、行使股东权利等综合确定，仅以单方面文件或者因素难以直接确认股东资格。
（二）、
划重点
重点应当考虑以下内容：1、出资人设立公司的真实意思表示（比如签署发起人协议、签署公司章程）；2、实际的出资或者认缴出资、受让股份的行为；3、有无实际参与公司的经营管理（比如作出股东会决议）；4、有无参与公司的分红；5、有无其他行使股东权利的行为。通过认定资格文件的对比考察，结合实际行使股东权利的行为，从而认定股东之间的股东资格认定。
（三）、股权的取得有原始取得（设立公司出资）和继受取得（转让继承等），而本案中的姚义明取得股权的路径不明，如何能取得股东资格？其诉求自然无法得到支持。
四
律师体会
四、律师体会
笔者办理过不少股权纠纷，就股权的取得来说，实践中花样繁多，比如离婚分割、债务抵消、让与担保、代持、资源股等等各种途径取得股权，此时为取得股权签订的协议，应将股权如何取得和股权的对价作为关键条款来关注，这是许多股权纠纷发生的起因。
张特律师
公司证券
去拥抱陌生，去期待惊喜。——育珩